Rapport valeur/ FCFF d’entreprise (EV/FCFF)
Espace pour les utilisateurs payants
Essayer gratuitement
YUM! Brands Inc. pages disponibles gratuitement cette semaine :
- État du résultat global
- Bilan : actif
- Structure du compte de résultat
- Structure du bilan : actif
- Analyse des ratios d’activité à long terme
- Ratios d’évaluation des actions ordinaires
- Valeur d’entreprise (EV)
- Ratio de marge bénéficiaire nette depuis 2005
- Ratio de rotation de l’actif total depuis 2005
- Ratio prix/chiffre d’affaires (P/S) depuis 2005
Nous acceptons :
Flux de trésorerie disponible pour l’entreprise (FCFF)
YUM! Brands Inc., FCFFcalcul
en millions de dollars américains
D’après les rapports : 10-K (Date du rapport : 2015-12-26), 10-K (Date du rapport : 2014-12-27), 10-K (Date du rapport : 2013-12-28), 10-K (Date du rapport : 2012-12-29), 10-K (Date du rapport : 2011-12-31).
- Flux de trésorerie nets liés aux activités d’exploitation
- Les flux de trésorerie nets liés aux activités d’exploitation ont connu une tendance globalement stable sur la période observée, oscillant entre 2 137 millions de dollars en 2011 et 2 294 millions de dollars en 2012. Après cette hausse, une légère baisse est observée en 2013, pour atteindre 2 139 millions de dollars, suivie d’une diminution en 2014 à 2 049 millions de dollars. En 2015, une nouvelle augmentation à 2 139 millions de dollars est remarquée, rétablissant le niveau initial. Dans l’ensemble, cette stabilité relative indique une capacité constante à générer des flux de trésorerie positifs provenant de l’exploitation, avec quelques fluctuations annuelles mineures.
- Flux de trésorerie disponible pour l’entreprise (FCFF)
- Les flux de trésorerie disponibles pour l’entreprise ont présenté une tendance généralement décroissante de 2011 à 2014, passant de 1 332 millions de dollars à 1 099 millions. Cette baisse suggère une diminution progressive de la liquidité disponible après investissements et autres sorties financières, ce qui pourrait refléter une augmentation des dépenses en capital ou d’autres sorties de fonds. En 2015, une légère hausse à 1 250 millions de dollars est observée, indiquant une amélioration ou une récupération par rapport à la période précédente. La stabilité relative de ce flux en 2015, comparée à 2014, peut signaler une gestion prudente des investissements ou une optimisation des coûts.»
Intérêts payés, nets d’impôt
YUM! Brands Inc., intérêts payés, après impôtcalcul
en millions de dollars américains
D’après les rapports : 10-K (Date du rapport : 2015-12-26), 10-K (Date du rapport : 2014-12-27), 10-K (Date du rapport : 2013-12-28), 10-K (Date du rapport : 2012-12-29), 10-K (Date du rapport : 2011-12-31).
2 2015 calcul
Paiement en espèces des intérêts, taxes = Paiement en espèces pour les intérêts × EITR
= × =
- Taux effectif de l’impôt sur le revenu (EITR)
- Le taux effectif de l’impôt sur le revenu affiche une tendance haussière entre 2011 et 2013, passant de 19,5 % à 31,4 %, ce qui indique une augmentation progressive de la charge fiscale effective sur l'entreprise. Après cette étape de hausse, le taux diminue légèrement en 2014 à 28,5 %, puis continue une légère baisse en 2015 pour atteindre 27,3 %. Ces variations suggèrent une évolution des politiques fiscales, de la composition des bénéfices, ou une optimisation fiscale au fil des années.
- Encaissement des intérêts, net d’impôt
- Les encaissements nets d'intérêts évoluent de manière fluctuante sur la période analysée. Après une baisse significative en 2012 à 125 millions de dollars, ils remontent en 2013 à 185 millions, témoignant d'une augmentation ou d'une réduction moindre des charges d’intérêt ou de gains liés à la gestion financière. Ensuite, en 2014, une chute à 107 millions est observée, suivie d'une hausse modérée en 2015 à 112 millions. Cette fluctuation peut refléter les variations de la dette ou des investissements financiers de l'entreprise, ou encore les effets des conditions de marché sur les revenus d’intérêts.
Ratio valeur d’entreprise/FCFFcourant
YUM! Brands Inc., EV/FCFF calcul, comparaison avec des indices de référence
| Sélection de données financières (en millions de dollars américains) | |
| Valeur d’entreprise (EV) | |
| Flux de trésorerie disponible pour l’entreprise (FCFF) | |
| Ratio d’évaluation | |
| EV/FCFF | |
| Repères | |
| EV/FCFFConcurrents1 | |
| Airbnb Inc. | |
| Booking Holdings Inc. | |
| Chipotle Mexican Grill Inc. | |
| DoorDash, Inc. | |
| McDonald’s Corp. | |
| Starbucks Corp. | |
D’après le rapport : 10-K (Date du rapport : 2015-12-26).
1 Cliquez sur le nom du concurrent pour afficher les calculs.
Si l’EV/FCFF de l’entreprise est inférieur à l’EV/FCFF de l’indice de référence, l’entreprise est relativement sous-évaluée.
Sinon, si l’EV/FCFF de l’entreprise est supérieur à l’EV/FCFF de l’indice de référence, l’entreprise est relativement surévaluée.
Ratio valeur d’entreprise/FCFFhistorique
YUM! Brands Inc., EV/FCFFcalcul, comparaison avec des indices de référence
| 26 déc. 2015 | 27 déc. 2014 | 28 déc. 2013 | 29 déc. 2012 | 31 déc. 2011 | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Sélection de données financières (en millions de dollars américains) | ||||||
| Valeur d’entreprise (EV)1 | ||||||
| Flux de trésorerie disponible pour l’entreprise (FCFF)2 | ||||||
| Ratio d’évaluation | ||||||
| EV/FCFF3 | ||||||
| Repères | ||||||
| EV/FCFFConcurrents4 | ||||||
| Airbnb Inc. | ||||||
| Booking Holdings Inc. | ||||||
| Chipotle Mexican Grill Inc. | ||||||
| DoorDash, Inc. | ||||||
| McDonald’s Corp. | ||||||
| Starbucks Corp. | ||||||
D’après les rapports : 10-K (Date du rapport : 2015-12-26), 10-K (Date du rapport : 2014-12-27), 10-K (Date du rapport : 2013-12-28), 10-K (Date du rapport : 2012-12-29), 10-K (Date du rapport : 2011-12-31).
3 2015 calcul
EV/FCFF = EV ÷ FCFF
= ÷ =
4 Cliquez sur le nom du concurrent pour afficher les calculs.
- Valeur d’entreprise (EV)
- La valeur d’entreprise montre des fluctuations au cours de la période considérée. Après une baisse notable entre 2011 et 2012, passant de 32 369 à 31 364 millions de dollars, une hausse est observée en 2013 pour atteindre 34 919 millions. En 2014, la valeur continue d’augmenter, atteignant 35 761 millions, ce qui indique une croissance significative. Toutefois, en 2015, la valeur d’entreprise diminue à nouveau pour atteindre 31 712 millions, revenant à un niveau inférieur à celui observé en 2014, mais restant plus élevé qu’en 2012. Cette évolution suggère une certaine volatilité de la valorisation de l’entreprise, probablement influencée par des facteurs internes ou externes affectant la perception du marché ou la rentabilité de l’entreprise.
- Flux de trésorerie disponible pour l’entreprise (FCFF)
- Le flux de trésorerie disponible, qui mesure la capacité de l’entreprise à générer des liquidités après investissements, demeure relativement stable dans l’ensemble avec de légères variations. Après une baisse de 33 millions de dollars entre 2011 et 2012, passant de 1 332 à 1 303 millions, le FCFF diminue encore en 2013 pour atteindre 1 260 millions, puis continue de diminuer en 2014 à 1 099 millions. En 2015, on observe une nouvelle hausse, le montant atteignant 1 250 millions. La stabilité relative de ces flux indique que, malgré les fluctuations de la valeur d’entreprise, la capacité de générer des liquidités demeure assez constante, avec une légère tendance à la baisse en milieu de période avant une reprise à la fin de la période observée.
- EV/FCFF (ratio financier)
- Ce ratio, qui compare la valeur d’entreprise au flux de trésorerie disponible, présente une variation notable. Il augmente en 2013 à 27,72, illustrant peut-être une hausse de la valorisation comparée aux flux de trésorerie générés. En 2014, le ratio atteint son point maximal à 32,55, indiquant une valorisation plus élevée relative à la capacité de génération de liquidités. Cependant, en 2015, le ratio chute à 25,37, revenant à un niveau plus modéré. La fluctuation de ce ratio reflète une évolution du marché et de la valorisation de l’entreprise, avec une surévaluation relative en 2014, suivie d’un ajustement à la baisse en 2015. La baisse du ratio pourrait également indiquer une amélioration de la rentabilité ou une réduction de la valorisation par rapport aux flux de trésorerie, ou encore une combinaison des deux.